在全球范围内，各国政府为了维护社会稳定和公共利益，常常会出台一些针对特定行为或个人的限制措施。这些措施通常是基于法律法规或者政策文件中的规定，并通过各种渠道进行宣布和执行。在这个背景下，我们可以思考一个问题：国际上是否存在与中国的“21红色名单”相似的机制？答案是肯定的，但每个国家的具体实践可能有很大的差异。

首先，让我们来了解一下“21红色名单”的含义。所谓的“21红色名单”，并不是一个官方术语，而是一个网络流行语，用来形容某些个人或企业因其不良行为被列入了黑榜或者被公众广泛认可为负面人物或公司的一种情况。这背后可能涉及到多种原因，如违反行业准则、参与非法活动、侵犯消费者权益等。这种现象在不同的国家中可能以不同形式出现，但它揭示了社会对不当行为的一致关注和期望。

接下来，我们可以从几个方面探讨类似于“21红色名单”的机制：

美国FTC（联邦贸易委员会）的行动：美国联邦贸易委员会负责监管商业实践，保护消费者免受欺诈和误导。如果某些公司违反了相关规定，比如故意误导消费者，那么他们就有可能受到FTC的处罚，这意味着他们将不得不支付罚款，并且还要承担其他惩戒措施。

欧盟的反垄断立法：欧盟通过其反垄断机构来监督市场竞争，以防止任何公司利用市场力量进行滥用。这包括但不限于价格操纵、独占供给以及阻碍进入新市场等。如果某家企业被发现实施了这些做法，它们将面临巨额罚款甚至解散。

日本金融厅对银行审查：日本金融厅对于银行业采取了一系列严格标准，他们要求银行遵守一定的业务规范，防止洗钱等犯罪活动。如果一家银行没有遵守这些规定，将会遭到警告乃至更重大的行政处分。

加拿大环境保护局执法行动：加拿大环境保护局致力于维护自然资源和生态系统安全，如果有一些企业破坏环境或者违反环保法律，他们将受到该局的调查并可能面临民事诉讼甚至刑事起诉。

英国数据保护监管机构GDPR处理隐私泄露事件：GDPR（通用数据保护条例）旨在确保个人数据得到充分保障，不得无端泄露。而如果一家公司因未能遵守这项指南而导致大量用户信息外泄，那么它们必须向受影响的人员作出补救，并且还需支付较高金额作为罚款。

虽然以上提到的都是不同国家针对特定领域的问题所采取的手段，但是它们都体现了一种普遍原则，即对于那些损害公共利益、破坏社会秩序或侵犯他人权利的人或组织需要采取有效措施予以惩戒。在这一点上，“21红色名单”其实也是一种自我约束手段，因为它鼓励人们自觉遵守职业道德，不愿意成为公众视野中的负面典型，从而避免被列入类似列表之中。然而，由于缺乏官方支持，“21红色名单”更多的是一种口头上的威慑手段，其实际效果难以预测，更无法保证绝对性效力，因此，在设计更加全面有效的心理工程工具时，可以参考以上提到的国际范例，为自己的制度体系提供借鉴意义。